Proceso de revisión / Editorial & Peer review

English version

 

La Revista Patolog Respiratoria evalúa los manuscritos a través de una revisión por pares doble ciego, lo que significa que tanto los revisores como los autores son anónimos durante todo el proceso. Los procedimientos internos garantizan que este estándar se aplique a todos los artículos escritos por miembros del equipo editorial.


El proceso editorial se realiza a través del gestor de manuscritos online en: https://publisher.rpr.permanyer.com/login.php, y consta de 7 pasos:


1. Revisión por parte de la oficina editorial:

a. Una vez que se somete el artículo, la oficina editorial revisa el documento para que cumpla las guías para los autores (formato y estilo del documento, secciones, bibliografía, etc.) disponibles en la web de la revista.


2. Revisión por el editor jefe de la revista:

a. El editor jefe revisa el documento y valida si la temática, originalidad y calidad científica es adecuada para continuar el proceso y poder ser publicado en la revista.

b. En este paso se evalúa el artículo para descartar el plagio, doble publicación, y otros problemas afines.

c. El artículo puede ser rechazado desde este paso, lo cual es notificado al autor principal.


3. Asignación de un editor responsable:

a. Si se decide que el artículo debe continuar el proceso, el editor jefe puede asignar un editor asociado experto en el área del artículo para que supervise el proceso de revisión por pares.

b. Para la asignación del editor a cargo del artículo el editor en jefe toma en cuenta que no exista un conflicto de interés de acuerdo con la definición de COPE.


4. Invitación de los revisores:

a. El editor a cargo envía invitaciones a individuos a quienes considere apropiados debido a su conocimiento en el tema para la revisión del artículo. El número dependerá del tipo de estudio, pero usualmente son al menos dos. Quedan descartados del proceso en caso de existir algún potencial conflicto de interés.


5. Revisión por pares:

a. Los revisores evalúan críticamente el manuscrito y emiten un juicio (Aceptar, Cambios menores, Cambios mayores o Rechazar). Además, pueden dar sugerencias para mejorar la calidad del artículo.

b. Se solicita que la revisión sea lo más exhaustiva y objetiva posible.


6. Evaluación de los resultados de las revisiones por parte de la Revista:

a. El editor toma en consideración los informes de la revisión por pares para emitir la decisión final.

b. Cuando los revisores difieren en su dictamen, es posible que el editor invite a uno o más revisores adicionales para tomar la decisión.

c. En los casos necesarios, se lleva a cabo una evaluación estadística por los miembros del comité editorial con preparación de doctorado.


7. Comunicación de la decisión final al autor:

a. El editor envía la decisión vía correo electrónico (a través del gestor de manuscritos electrónico) al autor principal incluyendo los comentarios más relevantes de los revisores.

 

Si la decisión es la de revisar, el manuscrito es enviado nuevamente a revisión por pares para una nueva evaluación completa.

Finalmente, la empresa editorial hace una doble revisión de la gramática, el estilo y las referencias en la versión final del manuscrito. Antes de publicación, en todos los casos el autor recibirá las pruebas maquetadas de su artículo para su autorización final.

El procesamiento de todos los artículos está regido por las mejores prácticas reportadas por COPE en el siguiente enlace: https://publicationethics.org/resources/code-conduct.

 


 

Revista de Patología Respiratoria evaluates manuscripts through a double-blinded peer-review, meaning that both reviewers and authors are anonymous throughout the process. Internal procedures guarantee that this standard is applied to all articles authored by members of the editorial team.


The editorial process is conducted through the online manuscript manager at: https://publisher.rpr.permanyer.com/login.php, and it comprises 7 steps:

1. Review by the editorial office

a. Upon reception of the manuscript, the editorial office reviews the document to ensure adhesion to author guidelines (format, style, sections, references, etc.), which are available at the journal website.

2. Review by the Editor in Chief

a. The editor in chief reviews the manuscript, and validates if the theme, originality and scientific quality of the paper are fit to be published in the journal.

b. The manuscript is evaluated for plagiarism, double publication and related issues.

c. The manuscript may be rejected at this step, in which case the main author will receive notification.

3. Assignment to an Associate Editor

a. If the previous step is cleared, the editor in chief may assign the manuscript to an associate editor with expertise in the field, who will be in charge of inviting reviewers.

b. The editor in chief will ensure that the associate editor has no relevant conflict of interest according to COPE guidelines.

4. Reviewer invitation

a. The associate editor in charge will invite reviewers, who must be individuals with expertise in the field. The number of reviewers may vary according to the study type but will be at least two. An individual will not be considered as potential reviewer if a relevant conflict of interest exists.

5. Manuscript review

a. Reviewers will critically review the manuscript and must submit a recommendation among four possible options (Accept, Minor changes, Major changes or Reject). They may also submit comments for the author aimed to improve the quality of the manuscript.

b. Reviewers are encouraged to provide an exhaustive and objective review.

6. Associate Editor’s decision

a. The associate editor in charge will receive the recommendations issued by reviewers, so a final decision can be made.

b. If reviewers disagree in their recommendation, it is possible for the editor to invite additional reviewers.

c. Whenever needed, a review of statistical methodology may be carried out by members of the editorial committee fit to do so.

d. If the decision is Minor/Major changes, the editor will resubmit the manuscript to reviewers for a complete evaluation.

7. Editor in Chief’s final decision

a. Once the associate editor recommends acceptance, the editor in chief will review the recommendation and take the final decision on acceptance. If considered necessary by the editor in chief, he will still ask the authors for corrections. The main author will receive the final decision via email.

 

Lastly, the editorial office double-checks for grammar, style, and references in the final version of the manuscript. In all cases, the author receives the final proofs for approval prior to the publication.

The only exception to this editorial flow occurs for solicited editorials and review articles. The priority of these manuscripts will be assessed mainly by the editorial team, which will submit manuscripts to an external review if deemed appropriate. 

Processing of manuscripts is ruled by COPE best practice guidelines available at https://publicationethics.org/resources/code-conduct.